瞬。
许多学员脸上露出不以为然或困惑的表情。寒星在当下文艺青年中颇有争议，喜欢的人赞其深刻，不喜的人斥其偏激。
但像这样将其与“温情”、“蔷薇”联系起来，实在是……太不“寒星”了。
叶先生一直微笑着倾听，此刻，她脸上的笑容淡了些，手指轻轻敲了敲讲台边缘。
她是欣赏寒星的，曾在课上赞誉其“直面现实的勇气”。
她看着念一的方向，缓缓开口，声音依旧温和，但语气里带上了明显的批评意味：
“这个观点……很有意思，也很大胆。试图挖掘作家创作的心理动因，是文学研究的重要路径。然而，”
“我们探讨文学，尤其是现当代文学，需建立在扎实的文本依据和严谨的学术态度之上，而非凭借一己的、浪漫化的臆测。这不仅是对寒星先生文学追求的矮化与误解，更是一种不负责任的、近乎儿戏的解读。文学鉴赏，需要热情，更需要理性与敬畏。切不可为了标新立异，而失了根本。”
叶先生的话，如同一盆冷水，浇在了方才因那独特观点而生出些微波澜的教室里。
她的话逻辑严密，立场鲜明，几乎是不留余地地否定了那篇文章的核心论点，并将其定性为“浪漫化的臆测”、“不负责任的儿戏解读”。
原本还对此观点有些好奇或思索的学员，此刻也纷纷露出恍然和认同的神色——是啊，叶先生说得对，怎么能那么解读寒星呢？太不专业了。
念一坐在座位上，脸有些发烫。
虽然不是她的观点，但话是她转述的。
她心里隐隐觉得，叶先生的话虽然有理，但未免太过……武断和严厉了。
这堂课的主题不就是“从个人经历看文风形成”、鼓励不同见解吗？为什么对一种不同的解读，包容度会这么低？难道只有符合主流、符合先生预期的观点，才是“正确”的？
她下意识地，将目光投向了教室那个最角落的、周文萱惯常坐着的位置。
就在这时，周文萱忽然抬起了头。
她没有站起来，只是抬起了头，目光直直地看向讲台上的叶先生。
“叶先生，”她开口。
“学生愚见，文学之所以为文学，而非历史报告或科学论文，正在于其解读的多元与不可穷尽。所谓‘主流’，亦是由无数曾经的‘非主流’汇聚而成。寒星先生的作品摆在那里，人人皆可读，人人皆可解。您认为其价值在于‘摒弃温情’、‘直刺时弊’，这是您的解