它们在十四日和九人上相触，只能说明问题落在同一处，不能互相替谁作证。”
核文吏在三栏上方添了一行：“题旨相触，来源独立性未明，不作互证。”
评事又问：“至少可以写十四日已有疫？”
“可以写两层文字都称十四日疫作，岳称十四日始见疫幡。”沈照檀逐栏点过，“不能写疫究竟何时起。”
录事照写。
长案另一端摆着一册薄薄旧式。它不是承平十二年该营的值簿，只是一份当年通行的《北营收殓交直式》，由旧档房按今日问项调来。封面没有人名，内页只列收殓杂役遇到停棚时应如何记事。
旧档房书吏核过颁行年月，只能确认这套旧式在当年冬月尚未废止，不能确认涉事营铺领到过、照办过。录事原要给它系上“证”字白签，核文吏换成了“例”字灰签。
一字之差，正好把通行规矩与个案事实隔开。
旧式第一项要求记录入棚。
须记何时入、数目多少、何人送交、何人接收。
第二项要求记录晨昏换直。
晨昏交替时须记棚内人数、封记状态与有无增减；若无人增减，也由接直者落名。
第三项要求记录移出覆验。
尸身移出停棚交付覆验，须记去处、数目和两边交接人。
录事把三项抄入十三日“旧例应查”栏，提笔便写：“依例应有。”
“改成依例应查。”沈照檀把笔下那个“有”字圈住。
“旧式白纸黑字写着。”
“写着应当如何做，不证明那一营当年照做，也不证明纸留到今日。”
“若没照做呢？”
“那也是核过以后才能写的结果。”
评事让录事把“有”圈去，改作“查”。旁边另注：一般旧式不能证明个案记录形成、存续或毁失。
这张旧式没有替十三日填上事实，只给空格添了三种该找的纸。
午鼓过后，评事把一枚写着“同一批”的木牌放进结论栏。
沈照檀伸手将它移到待核栏。
“岳称十二日入棚的九人，就是十四日被覆验的九人。”评事指向结论栏。
“他这样说，不等于已经证明。”
“那也可能不是同一批。”
“不能排除。”
“十二日九人后来被移走，十四日另送九人进棚。”
“不能排除。”
“也可能只换了一两个，他守夜困倦