，没有察觉。”
“同样不能排除。”
评事看她：“你今日倒是什么都认。”
“认它们可以被问，不认它们已经发生。”
录事在待核栏列下三项：日期记错；两批九人；中途更换。
评事把三种说法并到一处：“既有这些可能，十二与十四的冲突便未必成立。”
“冲突是否成立，要看哪一种能经得住核。”沈照檀请核文吏翻到岳问纸的原答摘要，“他不是只说数目相同。”
问纸记得很细。
最高的死者始终在门边。第一人的脚趾有旧冻伤。九人躺放次序两夜未动。岳据此答复“十二日与十四日或非同批”的试问。
评事敲了敲问纸：“仍是他一人所说。”
“确是如此。”
“十五年后也可能记错。”
“确是如此。”
“那这些尸位特征挡不住换人。”
“它们不用来挡住。”沈照檀把“换人”木牌翻到待核一面，“只用来让这项解释也接受核查。”
“如何核？”
“若两批不同，十二日晚到十四日午前，至少发生过一次移出或再次移入。若只换一两人，也该有换直、开封或重新清点。除非所有人都不照旧式落纸。”
“也可能正是没有落纸。”
“可以。先查，再写没有。”
评事沉默片刻，把“中途更换”木牌也从解释栏移进了待核栏。
一项假设若只需说出口便能抹平矛盾，它什么都能解释。如今它被放进待核栏，便要像岳的记忆一样，交出能让官署查验的东西。
核文单随后重新整理。
十二日一栏只列岳言九名死者入棚，仍处待核。
十三日一栏仍无个案材料；依一般旧式，应查入棚记录、晨昏交直与增减记录。
十四日一栏并列三源：岳言始见疫幡、原九人受验；后誊称疫作、亡者九；会审称疫作、择九具覆验。
最下面另列两问：第一问，是十二日与十四日是否同一批九人；第二问，是会审“择九具”究竟为十四日当场从其他人中选择，还是会审对既有九人的后来撮述。
两个问题都没有答案。评事把笔横在第二问下面：“若‘择’是当场动作，十四日前就该有一批待择的人。”
“至少应有他们如何入棚、由谁看守、何时交给验看者的记录。”沈照檀将竹签压在十三日空格下方。
“若