他身体微微前倾，开始举例。
「譬如商税之争。抑商派」主张加重商税，其理由是商贾不事生产、坐享暴利，此说是否符合「三要」？」
李承干沉思片刻，缓缓道。
「若加重商税导致商业萧条、货物不通、百姓生计受损，则违背务本」因商业亦是本」之一端。」
「若导致商人怨怼、社会动荡，则违背务民」—因商人亦是民」之一部。」
「殿下明鉴。」李逸尘点头。
「那重商派」主张维持甚至优惠商税，其理由是商业繁荣可促流通、增税收、创造生计，此说是否符合「三要」？」
李承干继续思考。
「若过度优惠商税，导致国家岁入不足、无力兴修水利赈济灾荒，则违背务本」因国库亦是本」之保障。」
「若导致贫富悬殊、农人弃耕从商，则违背务民」—因公平亦是民」之所需。
「」
「正是。」李逸尘眼中露出赞许之色。
「所以商税之争，真正的解决之道，不是简单加重」或优惠」，而是找到一个平衡点。」
「既能保证国家岁入，夯实务本」之基。」
「又能促进商业流通，服务务本」之需。」
「还能兼顾社会公平，体现「务民」之义。」
他顿了顿，继续深入。
「具体而言，或可区分大商小商，对关乎民生的米粮布帛等基本货物，税率从轻，以务民」。」
「对珠宝香料等奢侈品，税率从重，以增国库而务本」；同时简化税制、严查胥吏，使征收公平，亦是为务民」。」
李承干听得心神震动。
原来，一个看似无解的争论，在「三要」的框架下，竟然能梳理得如此清晰。
不再是简单的「对错」，而是如何在不同价值间寻找平衡。
「再譬如，」李逸尘又举一例。
「新式农具的推广。有人或认为这是奇技淫巧」，不足为道。但若以三要」来衡量」」
「新式农具可提高耕作效率，增加粮食产量，使仓廪更实此符合务本」。」
「若能推广普及，让更多农人受益，减轻劳作负担——此符合务民」。」
「至于务教」————农具改良亦是文明进步之一端，可鼓励工匠创新精神，亦算是广义之教」。」
「所以，推行新农具，不是该不该的问题，而是如何推行的问题—如何让更多农人用得上、用得起，如何培训工匠大量制作，如何让州县官吏积极推广————这些，才是需要思考的。」
他稍作停顿，语气更加郑