。不同观点可以交锋，但目标应该是一致的：建设有中国特色的社会主义文艺。」
这段话被各大报刊广泛报导。
「周阳同志肯定许成军」的消息，像长了翅膀一样传遍全国文艺界。
风向，彻底明朗了。
接下来的半个月，成了纸上的「春秋战国」。
《文汇报》刊登了复旦大学教授蒋孔阳的文章《文化借鉴中的主体意识》，支持许成军的基本观点。
《京城文学》发表了青年评论家黄子平的长文《从「魔幻」到「热现实主义」：一场命名的斗争》，将许成军的观点与校园里诞生的「热现实主义」概念联系起来，认为这是「中国年轻一代文化自觉的萌芽」。
但反对声音并未消失。
《红旗》杂志内部刊物刊登了一篇措辞严厉的批评，指责许成军的观点「带有民族主义情绪」，「可能导向文化封闭」。
对此，许成军没有直接回应。
但他通过朱东润先生，给《读书》编辑部送去了一篇新文章《开放与自觉：不是二选一的选择题》。
文章写道：「有人把开放」和自觉」对立起来，似乎强调自觉就是反对开放。这是误解。真正的开放，是睁著眼睛走出去，知道自己在看什么、拿什么、为什么拿。闭著眼睛扑出去，那不叫开放，叫盲从。」
「鲁迅在《看镜有感》里说：汉唐虽然也有边患，但魄力究竟雄大，人民具有不至于为异族奴隶的自信心————凡取用外来事物的时候，就如将彼俘来一样，自由驱使，绝不介怀。」这才是健康的开放心态有自信，有主体，所以敢将彼俘来」，敢自由驱使」。」
「我们今天，有没有这份「魄力雄大」的自信？」
文章最后，他写下一句后来被广泛引用的话：「文化上的独立，不是关起门来称大王，而是打开门，让别人进来时，我们知道自己是主人；我们出去时，记得回家的路。」
这场持续一个多月的论战，在十月底逐渐平息。
不是问题解决了，而是讨论进入了更扎实、更深入的阶段。
从报刊上的短兵相接，转向学术期刊的专题研究、大学课堂的系统讲授、创作实践的自觉探索。
许成军本人，则再次从公众视野中淡出。
他婉拒了所有采访和演讲邀请，回到书斋，继续他的研究和创作。
但他播下的种子，已经在整个文化界生根发芽。
在北大，中文系开设了「文学与文化主体性」专题课；
在南京大学，成