几个原则问题》，署名「仲生」。
文章措辞严厉：「————当前有一种倾向，以批判文化殖民」为名，行排外主义之实。将正常的文学交流、学术概念借鉴上纲上线为文化霸权」，这不利于我们吸收人类文明优秀成果，更不利于营造百花齐放、百家争鸣」的学术氛围————马克思主义告诉我们，对待外来文化要取其精华、去其糟粕」，而不是简单地贴标签、扣帽子————」
文章虽然没点名，但谁都看得出矛头直指许成军。
按往常，这样一篇出自权威报刊、带有定调性质的文章，往往能平息争论。
但这一次，情况不同了。
对于别有用心的观点许成军想来不吝于痛击。
辩论这个事他颇有心得~
深得鲁迅风骨。
三天后，《光明日报》在第二版整版刊登了另一篇文章《我们需要什么样的文化自觉？—与仲生同志商榷》，署名「许成军」。
文章开篇就亮明态度：「仲生同志提醒我们要防止排外主义，用心是好的。但把对文化话语权的反思简单等同于排外，这本身就是一种简单化的思维。」
接著，许成军展现了惊人的辩论锋芒：「仲生同志引用了马克思主义取其精华、去其糟粕」的原则，我完全赞同。但问题在于：什么是精华？什么是糟粕？判断标准谁定？如果这个标准本身是别人设定的，我们如何保证自己不是在别人的框架里取其精华」？」
他举了个生动的例子：「好比一个人去裁缝店做衣服，裁缝拿出一把尺子说：这是国际标准尺。」你用这把尺量了身材，做了衣服，穿上一看一袖子太长，腰身太窄。你抱怨不合身，裁缝却说：尺子是标准的，是你的身材不标准。」仲生同志，您说这时候，我们是该怪自己身材不好，还是该怀疑那把「国际标准尺」本身就有问题？」
这个比喻迅速流传开来。
北大校园里，有学生把这段话抄成大字报，标题就叫《我们的身材，谁的尺子？》。
许成军继续追击：「我从未反对学习外国文学。我反对的是跪著学」——不假思索地接受别人的概念框架、评价体系、叙事模式。鲁迅先生早就说过：拿来主义」不是送来主义」，要运用脑髓，放出眼光，自己来拿」。今天，我们拿来」的时候，脑髓」用了吗？眼光」放出了吗？还是别人送」来什么，我们就接受什么？」
文章最后，他写道：「仲生同志担心讨论会破坏百花齐