显然，开场平稳而富有吸引力。
接着，查尔斯开始描绘一幅基于当下科学萌芽，进而大胆推演的近未来图景。
他谈到电力的普及如何可能彻底改变城市的夜晚与家庭的劳作；
谈到新型交通工具时，谨慎地使用了“更高效的轨道系统”和“自动推进的车辆”这类模糊词汇，提到它们或许会重塑城市与乡村的距离感；
谈到医学的突破——基于巴斯德和科赫的研究——可能如何挑战传统的疾病与死亡观念。
他的描述并非天马行空的狂想，总是巧妙地与《自然》杂志上某篇关于发电机效率提升的论文，或《柳叶刀》上某位医生对消毒术推广的呼吁联系起来，赋予幻想以科学的骨架。
渐渐地，教室里的气氛发生了变化。
最初的审视与好奇，变成了专注的聆听，间或响起恍然大悟的低声附和或笔记的沙沙声。
查尔斯的声音始终平稳，虽然因为身体的缘故而显得有些中气不足，但正是这种略带病弱的冷静，与他所讲述的那些颇具挑衅性的内容之间，形成了一种巨大的张力。
他仿佛没有意识到自己在宣扬什么惊世骇俗的预言，只是在陈述一系列他曾看到过的实际景象——
虽然他确实曾经在那种景象中生活过。
查尔斯合上讲稿，轻轻咳嗽了两声，用手帕拭了拭嘴角，抬起眼：“以上，不过是一个耽于幻想者对明日世界粗浅的勾勒。
“其中谬误必多，唯愿能抛砖引玉，激发诸位对当下科学进程所蕴含的未来潜力，进行更多，更深的思考。”
演讲至此，算是结束了，它同时也意味着更严峻的挑战，提问环节的开始。
气氛热烈，问题纷至沓来。多数是好奇的探讨和善意的补充。
直到一位面容严肃的老派科学家站起身，他扶了扶眼镜，带着不加掩饰的质疑：
“凯普莱特先生，您描绘的图景固然引人入胜，但请原谅我的直率——您所提及的许多‘可能’，比如普及的电力驱动、微小的‘病菌’导致大病，缺乏坚实的科学公理和实验数据的支撑，更多是基于文学性的联想。
“这是否脱离了科学应有的严谨基础，滑向了毫无根据的幻想？”
场内安静下来，目光聚焦在查尔斯身上。
查尔斯没有立刻回答。
他又轻轻咳嗽了几声，在寂静中格外清晰。然后，他抬起手，示意自己需要片刻。
这个动作自然而无力，却奇异地缓和了空气中的对抗意味。他再次用