行誊了一份，核关防、亲押和骑缝无误，封作退文留底；原件则连同一张窄窄的退补签，仍交兵部来人带回。
暂调主事问：“是否另写一遍四项格式？”
“不必重抄四项。”萧承彻提起朱笔，“把已答与未答分开；先退最要紧的原本存否，入署年月与移交关防另列未答。”
他没有在“旧案已结”四字上画叉，也没有批后誊本不足为据，只圈住来文中那处被一整段议论绕开的空白，在退补签上写：
所问原本存否，此文未答。照原题补陈，不得以旧谳代卷目现状。
录事又在退文留底旁列明：入署年月、移交关防，原文同样未答，留待续复核格。
兵部主事接过原件时，目光在那行朱字上停了停：“殿下若执意要原收发簿，兵部须请尚书会议。”
“等本处要时，你再请。”
“今日不是要？”
“今日只要一句能落格的话。”
人退出去以后，暂调主事低声道：“殿下将原文退回，兵部便不能另换承办人、另换一套说法了。”
“它可以换说法。”萧承彻把朱笔搁下，“但须在自己原来的亲押旁边换。”
午后，刑部回文送到，只确认旧案详覆司当前不持会审引录底与校记；旧交割册尚未核出受领署与交割号，申请次日补复。答案并不好看，萧承彻仍准它按“尚未核出”入格。
未正，兵部补答赶在关门前送回。
仍是原来那名主事落押，原来那张回文后添了一页补纸。第一行终于没有再谈旧案如何定结：
“最初报文原本，于本部现存卷目未见。”
下方另列两项。现持后誊本的来源栏没有底本题名，没有最初收发号，也没有誊录人姓名；纸尾却留着一处旧注，字迹尚可辨认：
北收冬字七十六。
兵部在旧注后又加了一道限语：该录号所指何簿、是否就是后誊本所据，当前尚未核明，不得据此认定最初报文曾入兵部。
萧承彻逐字看完，让录事把“原本未见”记入持本格，把“北收冬字七十六”另列待核，不许在后面添“原报录号”四字。
年轻书吏翻到大理寺所附的家属补陈：“这也算答了家属第一问，可要在三问旁记一笔‘准’？”
“不记准。”萧承彻道，“兵部是答本处退补签，不是奉家属问纸作答。把补答副本按原序附在官文后，家属所请仍列