七年”。
评事随即让人取来乙字二十七号会审目录。目录封页记得清楚：承安七年腊月二十六日，会审文字成卷入架。
一份是承安七年腊月成卷。
一份是承安八年二月补录。
后誊本形成时，会审卷已经封存一个多月。
送文书吏道：“旧年官纸磨损、散页归并，事后补抄入册很寻常。晚一个多月，不能说纸上的话便是假的。”
“是。”沈照檀道。
他原已准备好后面几句辩解，听见这一个“是”，反而停住。
“我不验纸年，不问谁补录，也不说它假。”沈照檀看向核文单，“只写它何时补录，晚于会审成卷。”
核文吏提笔落下两行日期，中间没有加“倒填”“伪造”或“篡改”。
评事问：“补录所据哪一份底本？”
送文书吏看向旧纸：“若纸上没写，外收房不能替旧人补。”
核文吏核到第六项，在“所据底本”后写了“未见”。
“发报人呢？”评事又问。
旧纸题头下面没有具名营官，也没有经手人的押。正文末尾另有一枚模糊旧印，却只能辨出兵部归册，不能当作北境发报印。
“未见。”核文吏道。
“最初接报时刻？”
纸上只录了疫事日期，没有何日何时进兵部外收房，也没有第一名收纸人的押记。
“未见。”
送文书吏道：“后录册本就为归档查事，不一定照抄旧报每一栏。发报姓名、接报时刻省去了，也不能证明原报没有。”
“这句话也记上。”沈照檀道，“写明后誊可能省栏，空栏不反证原报无此项。”
评事看她一眼：“你倒替兵部留了退路。”
“不是替兵部。”她道，“是不让今日没看见的字，反过来替十五年前作证。”
核文吏继续检查问明。原本存否，兵部回文没有作答；最早现存版本，当前只见这张承安八年后誊本；所据来处，纸上空着。
送文书吏仍坚持：“外收房按号送了题名相合的纸，大理寺至少该把这道问明记作已复。”
“可以记已复。”沈照檀道，“摘要另写复了什么。”
前次回文的“已复”小印再次落进发文簿。书吏没有让它独占一格，紧接着在印下写：
“问北境最初疫报，据兵外杂收冬字四十一复北境疫亡后誊本一纸。”
“补录年月承安