文学批评政治化、民族主义化。按照他的逻辑，是否所有外来理论都成了文化殖民的工具」？那我们要不要否定马克思主义本身也是西方理论」？这种思维一旦蔓延，将把我们重新拖回闭关锁国的老路！」
文章最后，赵教授语重心长地写道：「年轻人有热血是好的，但学术需要冷头脑。建议许成军同志多读几本韦勒克、沃伦的《文学理论》，先搞清楚什么是文学的内部研究」，再来谈宏大命题。」
几乎同时，《外国文艺》刊登了外文所研究员柳名九的访谈。
柳先生以研究法国文学著称，说话绵里藏针：「我理解许成军同志的担忧，但可能他不太了解国际学术界的共识。魔幻现实主义」作为一个术语，最早是德国艺术评论家弗朗茨·罗在1925年提出的，后来被用到文学领域。这本身就是一个跨文化的产物，怎么就成了「西方霸权」的象征？」
「至于马尔克斯本人反感这个标签—作家反感批评家贴标签，这在文学史上太常见了。福楼拜还说过我就是包法利夫人」呢，我们能因此否定现实主义」这个概念吗？
学术概念一旦形成，就有其独立的生命。」
访谈最后，柳名九淡淡地补充了一句：「年轻同志有闯劲是好事，但做学问还是要先站在巨人的肩膀上，而不是忙著把巨人推倒。」
第二轮攻击更具政治杀伤力。
10月28日，《红旗》杂志内部文稿流出（后以读者来信形式摘登于《文艺报》），标题触目惊心：《「文化排外」还是「文化自信」？——评一种危险倾向》。
文章虽未点名，但字字针对许成军：「————有人以反文化殖民」为名，行排外主义之实；以强调主体性」为幌子，否定马克思主义文艺理论的基本原理————这种倾向表面上很爱国，实则背离了列宁关于两种民族文化」的学说，背离了***同志古为今用、洋为中用」的方针。」
更狠的是下面这段：「特别需要警惕的是，这种论调很容易与极z思潮合流。回想一下，哗哗期间不就是以反帝反修」为名，把一切外来文化都打成封资修」吗？历史的教训值得深思。」
第三轮则来自创作界内部的质疑。
著名作家刘芯武在《京城晚报》上发表短文《尺子与镜子》，语气温和但问题尖锐：「许成军同志提出了一个好问题：我们是否在用别人的尺子量自己的身材？但我想问：如果我们连尺子都怀疑，