复以「实行而一』统合之，振聋发聩，启人深思。」
「然有疑者诘问：程朱有言「存天理，灭人欲』，此将天理人欲截然对立，岂非与苏公「天理人理可分可合』之论相悖？若此根本处不能自治，则新论基础动摇。今试为辨析。」
孙文启手心沁出汗。
这正是他昨日听完讲学后，心底隐隐觉得不安，却未能清晰捕捉的漏洞。
还是自己的儒学功力不够。
理学将「天理」与「人欲」视作水火不容，强调克己复礼，灭除私欲以存养天理。
而苏泽将「理」分为「天理」（自然法则）与「人理」（社会伦常），并试图在「实行」中统一，那么「人欲」该置于何地？
它属于「人理」吗？若是，则「灭人欲」是否意味著否定一部分「人理」？这与苏泽试图包容、统一的基调明显冲突。
罗万化是状元，又是礼部侍郎，还是苏师的好友，这文章自然是来堵上这个漏洞的！
罗万化的笔锋却陡然一转：
「此疑之起，源于对程朱本意之误读，更源于未明苏公新论之深意。请试言之。」
「程子云：「人心私欲，故危殆。道心天理，故精微。灭私欲则天理明矣。』朱子亦云：「人之一心，天理存，则人欲亡；人欲胜，则天理灭。』」
「后世习诵，多将「人欲』简单等同于饮食男女、声色货利之欲，遂以为理学苛酷，欲灭尽人之常情。此大谬也！」
孙文启一怔，继续往下看。
「程朱所言「人欲』，非指人之正当需求与自然情感。饮食，天理也；求美食过量，人欲也。男女，天理也；贪色无度，人欲也。其本意，在区分「公』与「私』、「正』与「邪』、「循理』与「纵欲』。」「「天理』在此语境中，实指合乎礼义节度之「当然之则』，亦即人伦社会中正当、合宜的规范与需求。而「人欲』，专指那些过度、失当、悖理、徇私之欲念。」
「灭此「人欲』，旨在存养合乎规范之「天理』，使人言行归于中正。」
读到此处，孙文启若有所悟。
罗万化是在对程朱的概念进行重新界定和「净化」，将「人欲」狭窄化为「过度的私欲」，从而将其从普遍的人之常情中剥离出来。
罗万化接著将这一辨析与苏泽的理论挂钩：
「明了此点，再观苏公之论。苏公所谓「人理』，乃指「社会之规范伦理』，其核心在于「致良知』而后发用于世。」
「此「人理』之中，自然包含