处异文由他写入。”
大理寺的话念完，东栏最后落了八个字：
会审引文，来源未清。
兵部主事没有反驳那八个字，只问：“大理寺是否仍以这两句作为现案所据旧文？”
“现案旧卷已经引了，本寺不能假作没有。”
“既然留在现案，便仍在使用。”
“留案与来源已明，是两件事。”
“本部没有要求大理寺写来源已明。”兵部主事将自己的持本说明展开，“本部只不接受因来源未清，便倒推‘疫作’二字也不足采。”
轮到兵部念。
“本部现持《北境疫亡录文》一纸，归北报后录册，承安八年二月初六补录。正文记‘冬月十四，营中疫作’，另记‘亡者九，名录于后’。该纸不是最初报文，来源栏未记底本题名、最初收发号及誊录人；最初报文原本于本部现存卷目未见。”
这些话，兵部终于一项也没有回避。
主事念到这里，手指却没有离开纸面。
“但后录册本为汇存旧报要旨，以备后来查事，并非每页都照抄发报官名、到文刻漏与行文全句。缺栏只能说明今纸不载，不能抹去纸上已经载明的‘疫作’与‘亡者九’。”
西栏写下：
后誊非原报，仍可说明疫作与九亡。
评事问：“可说明‘择九具覆验’么？”
“不能。那五个字不在本部此次所见后誊限句内。”
“可说明‘右列九尸’所列就是后誊所谓九名亡者么？”
“也不能。名录未随本纸保存，本部不替大理寺补人。”
“那么现案引文中的覆验动作和九尸列目，仍没有查到所据。”
“那是大理寺该守的半句。”主事抬眼，“本部守的是另一句：没有查到那五个字的来处，不等于疫作与九亡一并作废。”
评事没有接他的“作废”二字。
他把黄纸转了半圈，让双方都能看见：“本寺也从未请谁作废。问题在于，现案若用后誊本说明疫作，又用会审引文说明择九具覆验，便是在同一结论里用了两层来路不同的文字。哪一句据哪张纸，须分别写。”
“可以分别写。”兵部主事道，“不能因为不能并成一张，便说两张都无用。”
两人语气都不高，案上却没有一处可退。
沈照檀顺着黄纸两栏看了一遍。大理寺已在“来源未清”下落押，兵部也在“仍可说明