今日找出原报，只请它照手中后誊纸作答：可记底本名目、收发号与誊录人。未记，也可写未记。”
评事看了她一眼，在“所据底本为何”下画了一线：“改。不可问一个尚未证明有答案的问题。”
录事把空白官纸推到她面前。
沈照檀提笔，将第一问改成：
兵部现持后誊本，其来源栏可记底本名目、收发号及誊录人否。
“第二问呢？”评事道，“会审引文由何卷抄入。你若认定它必从某卷抄来，仍是先有结论。”
沈照檀没有争，把“由何卷抄入”六字划去，重写：
大理寺现案所附会审引文，以何件、何号、何时入卷；未见交割者，照未见记。
评事的手指移到第三问：“校记与引录底是否一同移交，本寺目前也没有答复。”
“所以只问刑部所称‘已经移送’的那一次。”沈照檀道，“不问校记何时形成，不问谁改过文字，只问移交时列了什么。”
第三问也被她改了：
刑部所称已移送之会审引录底及校记，移往何署、交割何号，两者是否列在同一物目。
三问写完，最初那张补呈上的“异文可疑，请查改写”便显得太满。沈照檀把它压在问题单旁，逐句删去“可疑”“改写”“隐匿”，最后只剩一段短短的来路说明：
现案所用后誊本、会审引文与引录底分属不同文书层级。家属不能判何本为真，仅请各署就当前持本及交割所见分别作答。
评事看完道：“即使收入，也只说明你问过，不说明三问都应答，更不说明清案处认可。”
“我明白。”
“也不得拿今日的退呈回单，对外说三皇子保留了你的问题。”
“回单只证明皇城未收。”沈照檀将它单独放在案角，“随案的是新补陈，不是退呈，更不是殿下意见。”
这一次，评事没有再把纸推回。
他让录事先核她的家属身份，再翻出此前三份收文摘要。第一问的后誊本、第二问的会审引文、第三问的引录底与校记，确实都已经在现案材料里留下题面或核见，并非她今日凭空添出的新物。
录事逐项对完，在新补呈右上角写下“家属补陈·来源已核”，又问：“附在何处？”
评事道：“不入案物夹，不入证言夹。附本寺答清案处持本移文之后，列作家属所请待问。三问是否采用，由收文处照