可另发调取文书。北境残抄也只送临摹样与纸张尺寸，没有把脆损原件一并递出。
两日后，大理寺给了第一份回话。
谢无咎当前在审案卷中，只有一页关于北境疫亡的摘要，没有附四页完整勘验。摘要只写死者人数、时日与“疫亡”结论，没有详细脉象、尸表和验尸人署名。
这不等于完整勘验被人抽走。旧案成卷时本就可能只抄摘要，原件另存。
承审房同时查到一张当年的转文底稿：兵部确在承安七年收到乙字二十七号勘验四纸，三个月后又将其与一批北境军务原件转入兵部旧案库。底稿记有库架字号，却没有现今盘存结果。
大理寺已经依谢家的申请向兵部发出查卷移文，请旧案库确认该卷是否仍在、是否缺页，以及能否调取核验。回话没有期限，只说收到兵部覆文后再行告知。
回话没有附那张兵部转文底稿的抄件，只写明底稿年份、文号和所记内容。沈照檀将其列作“大理寺查得”，没有擅自抄成自己已经见过的原始凭据。若后续需要核验，仍须请求查看底稿或由官署出具盖印抄件。
同样，兵部旧案库的架号只出现在大理寺回话里。它为查找提供了位置，却不能证明该架上此刻仍放着原卷。
这份答复办成了两件事。
其一，确认《北境疫亡勘验》并非谢家目录中的孤证，兵部转文底稿也记录了相同卷号与四页数量。其二，确认大理寺现有案卷只有摘要，完整原件最后登记在兵部旧案库。
它没有证明残抄就来自那四页，更没有证明完整勘验里存在与药有关的内容。
沈照檀把大理寺回话、谢家移交目录抄件和残页临摹样分别编号，没有并入内宅用药主卷，而是另立一册《北境勘验查卷记》。册首只写文书流转，不写死因判断。
青黛问：“兵部若回说卷已经散失呢？”
“先看他们依据哪一次盘库、由谁经手。”沈照檀道，“有散失记录，便查何时散失；没有记录却找不到，便查最后一次见卷。不能因为一句‘不在’就直接认定有人毁卷，也不能当作这四页从未存在。”
长风又问是否要先派人往北境寻找副本。
“暂时不要。”
军中是否留有副本、归在哪一营都尚未确认。此时拿着一个模糊卷号去北境四处打听，只会让更多人知道谢家正在找这份勘验。
“先等兵部覆