陆晨在诊断栏中写下。
“急性间歇性卟啉病急性发作。”
随后，他把血铅结果拖入无效信息区域。
屏幕弹出确认框。
“是否确认该项检验结果存在来源错误？”
陆晨选择确认。
证据说明同步出现。
“血铅标本编号与患者其余标本不一致。”
“标本采集时间早于患者急诊登记时间。”
“临床表现与尿卟胆原高度阳性支持急性卟啉病。”
“锌原卟啉、血涂片与暴露史均不支持重度铅中毒。”
两分二十七秒，诊断提交。
命题系统亮起绿色提示。
核心诊断正确。
错误信息源识别正确。
评委席上响起一阵压低的惊叹。
多名选手都意识到血铅数据与其他资料存在矛盾。
有人认为患者可能同时患有两种疾病。
有人把尿卟胆原阳性解释为铅中毒带来的代谢异常。
还有人要求重新检测，试图把矛盾交给实验室解决。
只有陆晨直接证明，这份血铅报告根本不属于患者。
治疗栏继续开放。
陆晨选择静脉使用血红素制剂。
同时停用可能诱发卟啉病发作的药物，纠正低钠并进行呼吸肌监测。
他特别标注。
低钠纠正速度必须受到控制。
患者出现近端肌无力，需要警惕呼吸肌受累与自主神经危象。
三例病例全部完成。
总剩余时间超过二十分钟。
陆晨没有提前交卷。
他重新检查每一个治疗剂量与禁忌证。
确定无误后，才在终端上提交最终答案。
评委长按下现场点评键。
这个功能在比赛中极少启用。
只有出现具有教学价值的答题过程时，评委长才能公开进行即时评价。
陆晨面前的屏幕亮起。
“第三例病例点评已开放。”
评委长的声音传入答题间。
“该病例的难点不是罕见病本身，而是如何处理强阳性干扰数据。”
“面对互相冲突的检验结果，多数人的第一反应是增加检查。”
“陆晨没有回避矛盾，也没有盲目相信高数值报告。”
“他回到标本来源、编号和时间链，证明了错误发生在哪一个环节。”
评委长停顿片刻。
“这是教科书级的信息甄伪能力。”
“临床医生面对的从来不是绝对正确的数据，而是需要被验证的信息。”
答题间外，赛事工作人员同时看向陆晨的评分页面。
第一例三十三分。
第二例三十三分。
第三例三十四分。