ealthGuardian的任务赫然列在列表里：每分钟一次健康检查，触发阈值可配置，动作开关可配置。关键配置项里有一条：
“AutoRecoveryEnabled=true
MedicalTenantOverride=true
EmergencyAssuranceMode=Enabled
FallbackRegion=APAC
ProbeWindow=5(whendegradation>=L2)”
“MedicalTenantOverride=true”。
林昼看到这个字段，手指轻轻收紧。他意识到一个更尖锐的问题：这套**险自动恢复并不是对所有租户一样，它有“医疗租户覆盖模式”。覆盖意味着特殊，特殊意味着人为选择——有人把医疗租户放进了一个“更激进”的自动恢复模式，理由可能是“可靠性”，但结果是跨区、缩窗口、高敏感，等于把风险拉得更近。
周负责人问：“MedicalTenantOverride是谁配置的？什么时候配置的？有哪些租户ID在列表里？”
供应商技术负责人低声说：“这个需要查配置库。”
“查。”周负责人说，“现在查。配置库导出，哈希固化。”
配置库导出很快完成，里面是一串租户ID列表。监管人员看着列表，眉头皱起：“这批ID里包含原医院的租户。”
会议室里空气像被抽走了一部分。供应商合规负责人试图解释：“医疗租户对投递及时性要求高，所以策略更积极。”
周负责人不做道德评判，只问：“更积极的策略是否评估过跨区与禁变窗口风险？是否告知过医院？是否有审批与签署？”
供应商沉默。
沉默比争辩更响。没有审批，没有签署，没有告知，那么“更积极”就是单方面决定。单方面决定在医疗场景里不叫服务优化，叫风险外溢。
取证员继续抽取关键时间段日志：转运当夜18:00到06:00。日志里出现一条条“degradationdetected”“autorecoverytriggered”。周负责人让取证员把19:08前后五分钟的记录截取出来，与之前audit_export对齐。
19:07:58，日志写：LatencyL2detected（CNrelay）。
19:08:03，autorec