差别收回既有牌照，是否是最佳或者唯一的路径？是否有对现有从业者权益考虑不足之嫌？”她抛出问题，目光在教室里逡巡。学生们纷纷低头在笔记本上快速记录，或皱眉思索。
“林老师，我的理解是，”前排一个戴眼镜的女生举手，“政府的出发点无疑是公共利益，但行使行政权力对公民已然形成的财产性利益造成大规模剥夺时，即便程序合法，其结果的实质公平性也值得商榷。这涉及到立法与执法的精细化问题。”女生思路清晰地阐述。
“不错，触及到了实质正义的核心。”林雪萍点头赞许，目光似乎不经意地从第一排的某个位置掠过，那个位置上的身影正翻看着厚厚的一本法条汇编，神情专注而沉静，没有抬头参与讨论。“但我们还要考虑制度运行的实践惯性……”
这时，江韵华举手了。他的动作沉稳有力，瞬间吸引了大家的注意力。林雪萍心中一凛，却也只能示意他发言：“江韵华同学，请说。”
江韵华站起身，身姿挺拔，他没有看林雪萍，而是将目光投向全班，声音沉稳：“老师刚刚提出的‘比例原则’和‘损害最小化’非常重要。我补充一点历史的视角。建国初期的计划经济背景，公共资源分配模式单一，运营牌照在当时具有高度的管制特征，被赋予了某种排他性收益。随着市场经济转型深入，这种历史遗留的排他性权利如何与强调公平竞争和资源市场配置的新环境协调，本身就是难题。”他略微停顿，条理分明地继续，“该案的核心，或许不仅是现有牌照持有者的利益受损评估，更深层的是如何破解这种特定历史条件下形成的‘特许权’与普适性的公平准入机制的冲突。改革的阵痛不可避免，但关键在于建立过渡性补偿机制和建立面向未来的、透明的准入标准，从根本上清理历史沉疴。”他的观点立意更深一层，直指制度根源，语言精炼犀利，逻辑强大。整个教室安静下来。
林雪萍的心跳漏了一拍。江韵华的发言角度独特犀利，确实切中了要害，体现出扎实的专业功底和超越一般研究生的思考深度。她内心迅速调整状态，将他视为一个出色的学生来评判。她没有回避他的目光，肯定地点点头：“非常好的切入点！历史的路径依赖问题常常是改革的重大障碍。江同学的补充让我们思考这个案例更宏大的