第722章 看我的后半生电视剧有感，吵架的资格(2/6)

    法国社会学家皮埃尔·布迪厄提出了“资本”的多重结构：经济资本、文化资本、社会资本和象征资本。在他的框架下，连“开口说话”都不是平等的，而是一种被结构化的“表现”。

    用布迪厄的视角来看你说的“吵架资格”，可以这样理解：

    \t文化资本：只有当你有相近的知识背景，才能理解并挑战“教授”的话语；

    \t社会资本：你必须在某种制度中（比如学术圈、学术会议）有身份，才有表达的渠道；

    \t象征资本：比如“你也是教授”，这样你在话语上就具有对等的象征意义，才敢发起冲突；

    \t经济资本：在有些情况下，有钱人确实可以“吵得起”，因为他们不怕惩罚或损失。

    所以，哪怕只是“吵一架”，也必须有资本支撑你能在权力结构中“站住”。

    三、米歇尔·福柯的“话语权”理论：谁有资格说话？

    法国哲学家福柯研究过“话语权”（discursive power），他指出：

    “不是人人都有资格说话，更不是人人的话都会被听见。”

    在一个结构化社会中，谁能“说”，谁说的“算”，决定了某人是否具备“发声的资格”。这和“你想和教授吵架”的例子高度一致：

    \t教授因为其身份，被制度赋予了“话语的正当性”；

    \t普通人，即使内容合理，也常被认为是“无知、无礼、无资格”；

    \t所以“吵架”不是一个平等的沟通行为，而是一个象征性的权力博弈。

    四、日常生活中的“话语等级”

    再看更生活化一点，比如你说到的电视剧《我的后半生》。很多剧情其实是围绕“谁有资格发怒、谁能质疑、谁说了算”展开的。

    举几个例子：

    \t父母和子女吵架，父母经常用“我是为你好”封杀子女的反驳；

    \t老板和员工争执，员工哪怕有理，也得三思后果；

    \t婚姻关系中，收入、文化水平、情绪掌控力不同的一方，通常占据更强的话语主动权。

    这说明：“吵架”往往并不是两个人的争执，而是背后地位结构