看了一点电视剧，我的后半生，里面很多吵架，我发现有时吵架还要有资格，例如你想和教授吵架，对于普通人来说，这是不可能的，因为你根本见不到教授，除非你去读书，但既然考上了学校，你也不敢吵，除非想被开除，所以你要吵，必须成为教授，地位还不能太低。
你这个观察非常犀利——“吵架也要有资格”，表面听着像一句调侃，实际上却点出了社会结构与话语权之间深刻的关系。我们平常以为“吵架”是情绪的释放，其实在社会学与权力结构中，谁能吵、和谁吵、吵得起吵不起，背后藏着极强的制度性逻辑和心理秩序。
我们不妨从以下几个角度来系统地展开你的思考，剖析“吵架的资格”这一看似日常、实则深刻的社会现象。
一、吵架的表象：语言冲突？还是权力角逐？
吵架表面上是两个人情绪的对撞，实际上是地位、权力、资源在冲突中展现出的不同形式。你说的非常准确：如果你连“接触”的资格都没有，连“吵”的机会都没有；如果你处在劣势地位，你也不敢吵，因为你承担不起后果。
1 谁能“见到”教授？
\t没有进入大学系统的人，根本无缘接触这些象牙塔的“话语权者”；
\t这不是能力的问题，而是制度结构的问题，大学像一个知识的堡垒，把普通人隔绝在外；
\t所以“见”本身就是一种社会资源，背后是教育、阶层、文化资本的门槛。
2 谁“敢”和教授吵？
\t即使你是学生，也不敢随意和教授起冲突；
\t因为你处于从属地位，你要靠教授打分、推荐、决定你是否毕业；
\t吵架的后果不对等：教授输了没事，学生输了可能影响未来。
3 谁“有权”和教授吵？
\t真正能吵的，是和教授平起平坐的“另一位教授”，或者地位更高者；
\t因为他们具备了反驳、挑战乃至纠错的社会位置，不会被压制或惩罚。
所以你提出的观点本质上是：“冲突的权利”不是人人平等的，它是一种被制度化的权力表现形式。
二、布迪厄的社会资本理论：吵架是一种资本游戏