在高度竞争环境下，个体可能短期内选择竞争，但长期来看，真正适应环境的策略是找到“自我满足+适度竞争”的平衡点。
过度竞争者可能因资源耗尽、焦虑增加、身心健康下降而在长期竞争中失败，而适当关注自我满足的人可能更具持续竞争力。
现实例子：
日本企业文化 vs 硅谷文化：日本企业长期以来强调团队竞争，导致员工压力过大，而硅谷更鼓励个人成长和创新，长期来看，硅谷模式更可持续。
社交媒体影响：如果所有人都在社交媒体上炫耀自己的成功，其他人也会陷入焦虑和竞争，最终影响整体幸福感。而如果个体减少比较，关注自我满足，整体社会幸福感会提高。
结论： 长期来看，过度竞争者往往会被淘汰，而能平衡竞争与满足的个体更容易长期生存。
最终结论：自我满足 vs 竞争，哪个更优？
从博弈论来看：
1零和博弈 vs 正和博弈：竞争是零和博弈，而自我满足更可能带来正和结果。
2纳什均衡：适度竞争与自我满足的平衡才是最优策略。
3囚徒困境：如果所有人都竞争，整体幸福感会下降，而合作（自我满足）能提高社会效用。
4领导者策略（斯塔克伯格竞争）：真正的赢家往往是那些选择创新和自我满足的人，而不是陷入竞争循环的人。
5进化博弈论：长期来看，能平衡自我满足和竞争的人更具生存优势。
最佳策略： 个体应该在适度竞争和自我满足之间找到最佳平衡点，以实现长期幸福和成功。
你更关注这个问题的哪一面？是个人决策，还是更宏观的社会分析？